De entertaiment industrie anno 2009 en mijn beeld op de toekomst

Door nwagenaar op zondag 3 mei 2009 17:10 - Reacties (6)
Categorie: Rant, Views: 3.798

Het mag je niet zijn ontgaan, afgelopen maand is de veel besproken uikomst van de rechtzaak tegen The Piratebay bekend gemaakt. Gevolg was dus één jaar cel en circa ¤ 900.000,- voor de beheerders. Eigenlijk best wel een behoorlijk zware straf als je het mij vraagt. Tel daarbij ook nog dat de hoofd-rechter zijn vinger heeft zitten in een aantal copyright gebaseerde instanties/stichtingen/commitee's en dan brengt de strafmaat toch een behoorlijke licht op de zaak.

Niet alleen de rechtzaak tegen The Piratebay heb ik voorbij zien komen. De laatste tijd zie ik enorm veel berichten geplaatst worden waarbij filesharing (en voornamelijk de mensen die het doen) beetje bij beetje onder druk wordt gezet. Over de gehele wereld zie je dat de entertaiment industrie steeds meer invloed krijgt op de wetgeving met strengere auteursrechten en zwaardere straffen tot gevolg. En dan hebben wij het ook nog niet eens gehad dat men de lengte van het auteursrecht wilt gaan verlengen...

Gezien de hedendaagse nieuws en de plannen/uitlatingen van de diverse stichtingen/instanties, zal het niet lang meer duren en de entertaiment industrie hoeft alleen een mailtje te sturen naar de ISP waarna de verbinding verbreekt en vervolgens alle gegevens (NAW, traffic, etc) vrolijk worden overhandigd. Vervolgens wordt er een brief gestuurd met de mededeling dat je moet betalen en je kunt je straf afkopen. Ondertussen wordt de strafmaat vele malen hoger en mensen die voor de eerste keer worden 'gepakt' komen er nog af met een afkoopsom, maar de tweede keer is het linea directa de gevangenis in voor enkele maanden en een hoge boete. Je kan op dat moment beter een bank overvallen, dan krijg je waarschijnlijk ook nog een lagere straf ook!

Ik vraag mij af, waar gaan wij in hemelsnaam naar toe? Vechten voor je belangen, OK! Ik snap dat, je wilt als industrie niet dat je broodwinning onder druk wordt gezet. En ik geef je als industrie hier alleen maar gelijk aan, inkomstenderving is niet leuk maar de mate waarop is gewoonweg belachtelijk. En het wrange is, dat je bijvoorbeeld in Nederland (en diverse andere landen op deze aardbol) diverse instanties zijn die geld inwint om de inkomsten (vanwege onder andere filesharing) te balanceren. Nu zou je verwachten dat er hierdoor een soort van balans wordt gekregen waarbij het (in Nederland legaal) downloaden en/of (in Nederland illegaal) uploaden door de consument wordt gegoogd. En dat de commerciele exploitatie van het de overteding van het auteursrecht wordt aangepakt. Nu zou dit de theorie moeten zijn en dit was het ook. Maar anno 2009 blijkt deze balans nu geheel door te slaan richting de belangen van de Entertaiment industrie. De rechten van de consument (en dus Jan Modaal of Joe Sixpack) wordt aan alle kanten geschonden (Justitiele instanties moeten door meerdere tandwielen heen om hetzelfde te kunnen realiseren) en de strafmaat wordt nu zo belachelijk ten opzichte van de zwaardere criminaliteit. En dit alleen maar om de omzet van de Entertaiment industrie omhoog te stuwen.

Zelfs ben ik een persoon die met grote regelmaat series, films en muziek downloads. Ik doe dit vanwege het gemak en omdat de Nederlandse markt vaak achterloopt ten opzichte van bijvoorbeeld de Amerikaanse markt. Maar daar en tegen ben ik bijna wekelijks in de bioscoop te vinden, koop ik met regelmaat een DVD of CD en heb ik een sloot aan entertaiment materiaal bij mij in de kast staan. Ik praat hier echt over een vermogen aan DVD-boxen, CD's en boeken. Toch is dit klaarblijkelijk niet genoeg voor de Entertaiment industrie, hun winsten worden -volgens hun - onder druk gezet en uiteraard komt dit door de normale consument die klaarblijkelijk 24/7 zit te downloaden. Bullshit! De entertaiment industrie zit al tijden in een dal en proberen nog steeds te boeren op hun model uit de jaren 80 (regio-locking, veelste hoge prijzen, DRM, FUD richting de reguliere media, niet luisteren naar de consument en de markt overflooden met rotzooi).

Het overgrote deel van de consument zal in geval van economische mailaise (je hebt het misschien niet door, maar op dit moment is er sprake van een Economische crisis op globale schaal) hun uitkomsten op luxe producten gaan beperkten (wat dat zijn de producten die de Entertaiment industrie op de markt gooit). En al zou er geen economische crisis zijn, waarom hebben wij nog steeds regio-locking en waarom zijn de prijzen nog steeds zo frakkin' hoog! Misschien dat de prijzen niet zo drastisch gestegen zijn en meelopen met de inflatie, maar de 1e levensbehoeften dus wel. Ik ben aanzienlijk meer kwijt aan mijn ziektekostenverzekering, de prijs van mijn benzine is nog steeds enorm hoog, de prijs van mijn energie- en woonlasten stijgt ook elk jaar en beetje bij beetje houdt ik dus minder over voor luxe producten dan het voorgaande jaar. En dit terwijl de kosten bij de industrie juist zijn verminderd. Bovendien, ik heb hier een internetverbinding en waarom kan ik gewoon niet de nieuwste films uit de US gewoon via een apparaat aanschaffen of huren? En dan aub zonder dat ik een non-open apparaat in mijn strot geduwd krijg, want ik heb al genoeg afstandsbedieningen in huis. Ik wil dus keuze en zelf bepalen hoe ik dat doe en in welke formaat ik het wil bekijken en/of luisteren.

Industrie, wake up! It's time for a change! De consument heeft de bal aan jullie praktijken. Natuurlijk is het downloaden van films en muziek makkelijker dan ook tevoren. Maar waarom moeten jullie persé vasthouden aan jullie model en prijzen? Waarom ben ik vaak jaloers op mijn vrienden in de US die de nieuwste films op DVD kunnen verkrijgen terwijl dezelfde film hier nog in de bioscoop is te zien? En waarom zitten jullie de acteurs, artiesten, producers, etc te gebruiken (of eigenlijk misbruiken) voor propaganda terwijl jullie dubiezue boekhoudmethodes erop na houden om de uitkeringen aan deze harde werkers te beperken (kijk de Wikipedia pagina eens over Hollywood Accounting) en ondertussen de auteursgerechtigden zijn van de producten die jullie op de markt brengen. En waarom krijgen wij geen openheidt over de inkomsten vanuit de verschillende instanties zoals Stichting Thuiskopie, BUMRA/STEMRA, etc.

Klaarblijkelijk is het makkelijker om strengere auteursrechten en strafmaat te kopen bij de diverse regeringen (want dat is het gebruik van een lobbygroep eigenlijk en de regeringen zijn zo dom dat ze ook nog eens de wensen van deze industrie op hun wenken bedienen) dan het model aan te passen. Want terwijl de entertaiment industrie zielig doet en zegt dat bijvoorbeeld de artiest inkomsten misloopt, zijn zij namelijk de daadwerkelijke instantie die beschikt over de rechten op hun producten en zij krijgen dus de grootste percentage van de (zogenaamde) gemistte inkomsten. De artiest wordt er echt niet beter van als het auteursrecht wordt verlengt naar 70 jaar. Of dat iTunes nu meer moet betalen voor de nieuwe liedjes. Het komt nagenoeg niet terecht bij de mensen die het uitvoeren maar bij het bedrijf waar hun gecontracteerd staan.

Dat jullie winst willen maken en dat jullie deze willen behouden, dat is jullie goed recht. Maar val aub niet bij voorbaat aan door te zorgen dat mijn rechten steeds meer worden beperkt. In plaats om te lobbyen voor hogere straffen, probeer te lobbyen voor een zogenaamde download-tax. Laat de consument 1 euro p/m meer betalen op hun internet verbinding en laat dit beheren door (wederom) een vage instantie die het vervolgens onder jullie verdeeld. Op deze manier download ik af en toe een film of aflevering, ga ik met plezier naar de bioscoop, bepaal ik of ik alsnog de CD wil kopen en krijgen jullie alsnog inkomsten die jullie schijnbaar missen door mijn download gedrag. Gevolg, jullie zijn blij en ik ben blij omdat mijn rechten niet verder beperkt wordt.

Ik ben volgens de Entertaiment industrie dus een piraat en een smerige gast omdat het hun omzet kost. Ik kan maar één ding zeggen: Haaarrrrr!!! Maar in plaats om mij (of elke andere downloader de schuld te geven), kijk eens eerst maar eens naar jullie eigen handelingen en wat van gevolg dit heeft voor jullie consumenten. Wat dat betreft ben ik als simpele piraat meer rechtvaardig dan menig bedrijf dat vanuit de Entertaiment industrie wordt behartigd. Hoe jullie met de consument omgaan is gewoonweg walgelijk en ronduit belachelijk. En dan verwachten jullie ook nog dat wij allemaal braaf de veelste dure CD'tjes en DVD'tjes in de winkel kopen of via Internet bestellen? Oh the frakkin' irony.....

N.B. Ik weet dat deze posting mogelijk wat belachelijke uitkomsten met zich mee gaat brengen. Het is mij bedoeling om een fantsoenlijke discussie op te zetten. Houdt het dus a.u.b. netjes :) In geval van misbruik of dubieuze zaken, wordt de reactie mogelijkheid op deze posting uitgeschakeld.

Volgende: Ok, je hebt de discussie gewonnen! 06-'09 Ok, je hebt de discussie gewonnen!
Volgende: Mijn VDR configuratie in actie 04-'09 Mijn VDR configuratie in actie

Reacties


Door Tweakers user TFHfony, zondag 3 mei 2009 21:31

Hmmm.. je kan dus ook nog wel eens wat zinnigs zeggen? :) :)
Maar mooi verhaal.. Voor mij nogal wat open deuren, maar dat komt omdat ik het met je eens ben. En dat is al eng genoeg :)

Door Tweakers user Blokker_1999, zondag 3 mei 2009 22:37

Evolutie is mogelijk, een revolutie is dat niet. Zo is DRM op muziek CDs bijvoorbeeld verdwenen en ook de prijzen zijn lager dan pakweg 10 jaar geleden.

En als we bij muziek blijven bedenk dan even het volgende. Hier in vlaanderen stond enkele weken terug een single op nummer 1 met slechts 1000 verkochte stuks in 1 week tijd (en iTunes aankopen worden daar ook bij opgeteld). 10 jaar terug had je voor diezelfde nummer 1 positie ongeveer 20 000 verkochte singles nodig.

En ik lees het vaak in de comments op T.net. Een euro voor 1 nummer is volgens sommigen veel geld. Als je dan vraagt wat een nummer zou mogen kosten dan blijkt al snel dat ongeacht hoe laag de prijs de meesten het altijd te hoog zullen vinden omdat dat voor hen de enige manier is om hun eigen immorele gedrag goed te praten.

Ook jij zoekt excuses om je kwaad te maken op de industrie. Je geeft direct af op de rechter in de TPB zaak. Maar wat denk je dat voor die man belangrijker is, zijn beroep correct en eervol uitoefenen en dus zijn reputatie staande houden of luisteren naar mensen uit zijn vriendenkring. Ik hoop echt dat rechters in de rechtzaal hun persoonlijke overtuigingen aan de kant kunnen schuiven. Anders kan je de uitslag van elk proces in twijfel gaan beginnen trekken.

Moet de industrie verder evolueren? Zeker en vast. Maar als ze dat doen moet het ook van de andere kant komen.

Om even een klein voorbeeldje te geven. Tijdens 1 van de laatste nieuwspost over deze materie opperde iemand het idee om auteursrechten te beperken in de tijd tot laat ons zeggen 5 jaar. Stel nu dat men dit doet. Ga jij dan 5 jaar wachten voor je een muzieknummer download? Een film? Of ga je het toch nog in de maanden na de release doen en dan staan roepen dat je toch zoveel legale downloads hebt omdat een heel deel ouder is dan 5 jaar?

En men spreekt altijd maar van winsten, maar wat word er met deze winsten gedaan? Naast enkele dikbetaalde artiesten en managers word een deel van deze winst ook weer geïnvesteerd in nieuw talent. Of kijken we naar de filmwereld dan zien we dat het geld van de weinige kassasuccessen gebruikt word om de verliezen op te vangen van een hoop andere films. En ook in de filmwereld zien we dat studios het aantal producties verlagen en minder durven investeren in de iets meer experimentele of alternatieve films.

Aueursrecht is een uitgebreide, complexe zaak waarin we allemaal onze verantwoordelijkheden moeten dragen. Net zoals patentrechten zijn ze ontworpen om creaties te beschermen, om mensen de kans te geven er van te leven. En net zoals patentrechten worden ze misbruikt. En de entertainmentindustrie kan met momenten overdrijven, dat betekend nog niet dat wij er vierkant onze voeten aan moeten vegen.

Door Tweakers user Hakker, maandag 4 mei 2009 00:35

Blokker_1999

nwagenaar zegt ook niet dat ze geen winst mogen maken.het gaat erom hoe ze winst maken. Dankzij DVD en nieuwere media zouden we sneller de film kunnen zien, maar wat ziet de consument voor de film verschijnt... juist 5 trailers die je niet kan skippen (en die ik ook helemaal niet wil) de leeftijds en extra labels info a 15 seconden ofzo, een bericht dat ze niet verantwoordelijk zijn voor interview uitingen. Het brein filmpje dat ik het niet in scholen en groepen mensen mag vertonen en oh ja niet te vergeten het filmpje dat downloaden stelen is. A het filmpje is fout en B IK (de consument) heb het GEKOCHT. Eer dat je de menu van de film te zien krijgt zijn we alweer dik 10 minuten verder dat is zo ongeveer net zo lang als de reclameblokken samen bij een film op tv.

Ten tweede elke vorm van media is duur in Nederland. DVD's, games, cd's & boeken kan je veel en veel goedkoper in het buitenland krijgen (ik importeer heel veel bijna alles).

Het nog steeds hanteren van regio coderingen voor films. Het is achterhaald in een globale wereld. Zogenaamde master print kosten is lulkoek want dat wordt ook allemaal digitaal aangeleverd.

Mijn punt is dat bedrijven en vooral in de Entertainment industrie de boel lopen te bedotten. Kan ik films voor 1/3 van de prijs kopen en dan niet omdat er net een prijsverlaging is maar wat al ruim een half jaar is. Games in sommige gevallen hetzelfde. Gewoon voor 33-50% voor launch titels of net 1 maand later. Over cd's ga ik het niet eens hebben want dat is nog veel erger dan beide eerdere voorbeelden. Daar heb ik al meerdere Nederlandse import cd's in het buitenland gezien echte import (nl tekst en alles) voor 67-75% van de prijs die ik bij de lokale cd boer koopt.
Steam die zijn prijzen tussen US en Eu gewoon 1:1 zet.
Hoeveel voorbeelden moet ik geven?

Leechers hou je altijd en geen enkele optie zal piraterij de wereld uit helpen al bieden ze het gratis aan, maar de entertainment industrie loopt mensen uit te buiten en vooral europeanen.

Dat de strafmaat voor het aanbieden van copyrighted materiaal totaal niet klopt mag duidelijk zijn. Voor het rijden door rood een levensgevaarlijke situatie krijg je een geldboete van 130 euro. Voor het faciliteren van copyrighted muziek staat iets van 1500 Euro per nummer.

Door Tweakers user nwagenaar, maandag 4 mei 2009 01:28

Evolutie is mogelijk, een revolutie is dat niet. Zo is DRM op muziek CDs bijvoorbeeld verdwenen en ook de prijzen zijn lager dan pakweg 10 jaar geleden.
Evolutie betekend dus ook dat je op den duur met de tijd mee moet gaan. Als je vervolgens als industrie probeert om de evolutie te remmen door welke acties dan ook, dan heb je als industrie gewoonweg het niet begrepen. En als dat dan niet werkt, dan is het niet vanzelfsprekend dat je als industrie gaat lobbyen om de wet naar je eigen hand om te draaien.
En als we bij muziek blijven bedenk dan even het volgende. Hier in vlaanderen stond enkele weken terug een single op nummer 1 met slechts 1000 verkochte stuks in 1 week tijd (en iTunes aankopen worden daar ook bij opgeteld). 10 jaar terug had je voor diezelfde nummer 1 positie ongeveer 20 000 verkochte singles nodig.
Eigenlijk kan ik wat betreft de single verkoop dit niet beoordelen. Ik ben al sinds geruime tijd (sinds dat ik 17 werd, ik ben nu dus 30) gestopt met het kopen van singles. Dit kwam omdat ik indertijd te weinig geld had om een CD te kopen. Uiteindelijk heb ik dus een baan gekregen waarmee ik voldoende geld had om volledige albums aan te schaffen.

Bovendien, in de tijd dat ik singles kocht was het fenomeen MTV of TMF nou niet echt zodanig ingeburgerd zoals het nu is. In die tijd had ik met grote regelmaat de radio aan staan en op basis daarvan kocht ik een single of CD-album. Tegenwoordig heb je een groot scale aan muziekstations en natuurlijk zoals als Youtube. Moest je voorheen naar de winkel toe om je favoriete nummer te kopen, tegenwoordig kun je hem voortdurend beluisteren via een site als Youtube.
En ik lees het vaak in de comments op T.net. Een euro voor 1 nummer is volgens sommigen veel geld. Als je dan vraagt wat een nummer zou mogen kosten dan blijkt al snel dat ongeacht hoe laag de prijs de meesten het altijd te hoog zullen vinden omdat dat voor hen de enige manier is om hun eigen immorele gedrag goed te praten.
1 Euro voor een los nummer inclusief DRM is inderdaad te duur (ik kijk eventjes op bijvoorbeeld de site van de Top40 waarbij je alleen een WMA kan verkrijgen). Je hebt gewoon geen keuze zonder dat je gebruik maakt van tools om de DRM ervan af te peuteren zodat je hem kan spelen op een reguliere MP3 speler. Overigens, een nummer uit de top40 kost geen 1 Euro, maar tegenwoordig 1,29 Euro. Ook heb ik bij diverse berichten vernomen dat dit ook het geval is met iTunes downloads (die overigens volgens mij wel op beperkte schaal varianten aanbiedt zonder DRM).
Ook jij zoekt excuses om je kwaad te maken op de industrie. Je geeft direct af op de rechter in de TPB zaak. Maar wat denk je dat voor die man belangrijker is, zijn beroep correct en eervol uitoefenen en dus zijn reputatie staande houden of luisteren naar mensen uit zijn vriendenkring. Ik hoop echt dat rechters in de rechtzaal hun persoonlijke overtuigingen aan de kant kunnen schuiven. Anders kan je de uitslag van elk proces in twijfel gaan beginnen trekken.
Een rechter dient onpartijdig te zijn. Mensen zijn bij voorbaat niet onpartijdig, dus als rechter moet je dan helemaal oppassen wat betreft je meningen en je doen en laten. Als blijkt dat de rechter dus lid blijkt te zijn van een organisatie die strakkere auteursrecht en zwaardere straffen bij het overtreden van de auteursrecht promoot, dan ben je niet onpartijdig. Tel daarbij op dat een andere rechter vanwege dit fenomeen al uit de TPB trial is gestapt, waarom moet dit niet gelden voor andere rechters?

Wat ze nu hebben bereikt, is een aanzienlijke vervuiling in de rechtspraak. En dit komt doordat de rechter betrokken was bij organisaties die tegen datgene vechten waar de TPB voor staat. Op dat moment kun je als rechter geen schoon oordeel vellen.
Moet de industrie verder evolueren? Zeker en vast. Maar als ze dat doen moet het ook van de andere kant komen.
Evolutie komt inderdaad van twee kanten. Maar evolutie in de industrie betekend dat je dus ook op beperkte mate moet meegroeien met de technologie. Als je dan niet mee kan gaan met de evolutie, dan moet je dus geen gebruik maken van middelen wat alleen maar de rechten van de consument beperkt. Dat is dezelfde consument die zij graag willen zien bij het kopen van hun producten.
Om even een klein voorbeeldje te geven. Tijdens 1 van de laatste nieuwspost over deze materie opperde iemand het idee om auteursrechten te beperken in de tijd tot laat ons zeggen 5 jaar. Stel nu dat men dit doet. Ga jij dan 5 jaar wachten voor je een muzieknummer download? Een film? Of ga je het toch nog in de maanden na de release doen en dan staan roepen dat je toch zoveel legale downloads hebt omdat een heel deel ouder is dan 5 jaar?
5 jaar is wat mij betreft te weinig. Maar ik meende dat de copyright op een product verloopt na 50 jaar. Nu willen ze dit verlengen naar 70 jaar. De reden voor deze verlenging is niet omdat ze de artiest willen beschermen, de echte reden is om de rechthebbende te beschermen. En laat nu tegenwoordig de rechthebbende de muziek- of filmmaatschappijen zijn. Dus uiteindelijk wordt de desbetreffende maatschappij er beter van, maar de artiest trekt in dit geval aan het kortste eind.
En men spreekt altijd maar van winsten, maar wat word er met deze winsten gedaan? Naast enkele dikbetaalde artiesten en managers word een deel van deze winst ook weer geïnvesteerd in nieuw talent. Of kijken we naar de filmwereld dan zien we dat het geld van de weinige kassasuccessen gebruikt word om de verliezen op te vangen van een hoop andere films. En ook in de filmwereld zien we dat studios het aantal producties verlagen en minder durven investeren in de iets meer experimentele of alternatieve films.
Artiesten worden niet dikbetaald. Ze krijgen een voorschot waarmee ze hun product mee moeten maken. Vanuit dit budget moet de soundstudio worden geregeld, worden de CD's gedrukt, wordt de mediacampagne van betaald, de producers, etc maar is een blijft een voorschot. Alle inkomsten uit de verkoop van de albums wordt eerst verrekend met het voorschot en de artiest krijgt een minimale percentage uit de verkoop.

Het is geen geheim dat de artiest zijn geld verdiend met live optredens en merchandising. Hiermee kan de artiest zijn 8e Bently aanschaffen of zijn derde huis aan de Cote D'Azur. De percentages die ze krijgen uit de verkoop slaat nog geen deuk in een pakje boter.

Wat betreft het creatief boekhouden in Hollywoord. Diverse blookbusters die 100'en miljoenen hebben opgebracht staan te boek met een negatief saldo. De oorspronkelijke reden is omdat Hollywood gewoon weg zo weinig mogelijk van de inkomsten wil delen met de mensen die hebben meegewerkt aan de productie. Dat ze dit doen door andere films die slecht doen te compenseren met de inkomsten van blockbusters is natuurlijk een zeer creatieve manier van boekhouden. Bovendien, op verlies hoef je immers geen belasting te betalen. Dit is wat dat betreft ronduit schandalig en het gevolg is dat acteurs nu miljoenen euro's/dollars krijgen. Oorzaak -> Gevolg en de Film-industrie hebben hier dus zelf aan meegewerkt. En klaarblijkelijk heeft de revolutie geholpen (Writers Strike bijvoorbeeld?) want in plaats van inkomsten uit de film zelf krijgen zij nu een riant salaris.
Aueursrecht is een uitgebreide, complexe zaak waarin we allemaal onze verantwoordelijkheden moeten dragen. Net zoals patentrechten zijn ze ontworpen om creaties te beschermen, om mensen de kans te geven er van te leven. En net zoals patentrechten worden ze misbruikt. En de entertainmentindustrie kan met momenten overdrijven, dat betekend nog niet dat wij er vierkant onze voeten aan moeten vegen.
Auteursrecht is inderdaad uitgebreidt en complex. Maar waarmee ik dus enorme problemen mee heb is dat ik als consument - die met grote regelmaat ook geld uitgeeft aan legaal gekochte multimedia producten - enorm wordt beperkt in mijn doen en laten. Het auteursrecht is ter bescherming van de bron/artiest maar ook ter bescherming van de rechten van de consument. Wat ik nu ervaar, is dat in plaats van hun model onder handen te nemen de industrie liever de rechten beperkt van de consument met als gevolg dat zometeen alleen de industrie de rechten heeft.

Ik kom op voor mijn rechten en dit terwijl de entertaiment industrie mijn rechten steeds meer wil beperken. Als het aan hun ligt, heb ik zometeen geen enkele rechten meer en mag ik bij Gods gratie gebruik maken van hun producten. Ik pas daarvoor en ik ben niet degene die dit zover heeft laten komen. Het is de entertaiment industrie via de diverse lobby praktijken en de regering die zich laat inpalmen. Gelukkig leven wij niet in een politiestaat en mag ik mijn mening hierover geven.

Dat de entertaiment industrie (of jij) het daar niet mee eens is, dat is niet mijn probleem. Het is alleen frapant dat de entertaiment industrie juist deze hele manier van doen en laten altijd heeft gevoerd. Zij negeren wat dat betreft juist de beginselen om een goede consument relatie op te bouwen en iedereen weet dat je ook moet luisteren naar de klant. En dit geeft precies weer waarom de industrie eens moet mee gaan met de tijd in plaats van vast te houden uit het pre-internet model. In plaats om compromises te sluiten hanteren zij een aanvalsmethode die niet past in de materie hoe je om moet gaan met de consument.

Door Tweakers user Phyxion, maandag 4 mei 2009 08:44

Je kan zeggen wat je wilt maar downloaden van games, software, films en muziek is allemaal zo fout als het maar kan. Iemand werkt er hard voor en je beroofd ze gewoon van hun inkomsten. Hoe je het ook goed probeert te praten, dat kan gewoon niet. Daarom ben ik ook een groot voorstander van zulke rechtzaken, als de boete en de straf hoog uitvalt schrikt dat mooi af.

Door Tweakers user EnzoMatrix, maandag 4 mei 2009 11:21

Je geeft legaal geld uit, maar het gaat je te langzaam dus je download. Prima

Het is niks te duur want je koopt genoeg. Dat je salaris soms niet hoog genoeg is om in de maand meer te kopen dat is jou probleem. (ook die van ieder ander, het is zogezegd een beperking) Dan ga je volgende maand meer kopen.

Dat de Nederlandse tv niet de rechten heeft op sommige recente seizoenen is een keuze van hun. Niks staat je (volgens mij) in de weg, om een satelliet abonnement te nemen en dan wat Amerikaanse zenders te nemen.

Jij download om het gemak. Dat je dat onder de noemer 'maar het kan ook heus goedkoper' doet vind ik wat krom.

Ook vroeger moest je soms sparen voor de (vroegah) michael jackson cd, of de nieuwe (was dat toen niet de laatste?) Guns n Roses cd.

Sparen is iets wat we verleert zijn, dus we willen alles voor 1 euro. Zo is ook de crisis ontstaan trouwens. Waar je ook naar linkt. Als er crisis is, komt dat niet door de entertainment industrie. Dat weet jij stiekem ook wel.

Dat je de copyright erbij pakt is ook wat kwalijk. Het gaat ze niet zozeer om geld binnenharken, het gaat ook om beschermen. Zoals een Tweaker eerder al opgemerkt had (ben zn naam ff kwijt) dat is ook gedaan omdat Bruce Springsteen zn nummer niet wil lenen aan Bush/Cheney.

Dat ze ernaast ook geld blijven verdienen is bijzaak. Want dat het geld waard is, weet jij ook wel, want jij koopt ook af en toe wat, omdat je het waardeert.

Bones (en meerdere series geloof ik, maar van bones weet ik het zeker) zijn zo op de sites van hun te bekijken. Dat dat voor de US only is, is een beetje logisch, je gaat niet de hele wereld bandbreedte geven, als fox alleen van amerikanen (kabel)geld ontvangt.

maar je wilt het daarnaast ook zo graag in 720/1080p, he
dan downloaden maar. en je wilt het vandaag, of gisteren al! Sparen is niet van deze tijd, echt niet. Wie wil er 1 maand wachten? niemand toch

(waar ik 'je' zeg, kan je 'we' of 'men' lezen)

Ik download zelf ook, maar doe daar niet zo schijnheilig over. Ik wil dingen inderdaad snel zien.

Maar bijvoorbeeld the Mentalist gaat nu vrijwel 1op1 op sbs6? en de BBC doet Heroes uitzenden 1 aflevering achter geloof ik? Je kan ook accepteren dat je achter loopt

Itunes doet tegenwoordig ook series toch? Ik bedoel als je het zo graag wil, dan kan het best wel!

en de nieuwe Wolverine opende geloof ik in Australie en kwam dinsdag naar Nederland.

We waren eerder als de Amerikanen. Het schommelt heus wel, en niets is zo zwart wit als jij stelt.

Dat er miljoenen in opgaan, soit, maar dat is omdat ze het goed doen. Als jij iets goed doet zodat miljoenen mensen er van genieten, krijg jij ook loon naar werken.

Mijn punt is, internet maakt dat we alles 1 muisklik verder kunnen hebben. Dat wij daarvoor vallen, maakt het nog niet zo dat de industrie dan maar alles voor 1 euro moet weggeven, puur en alleen omdat we het anders wel gratis pakken.

Reageren is niet meer mogelijk